婚姻瓜葛存续时代，配头一方以团体表面对外举债，该债权被认定为配头联合债权的内蒙古讨债公司，如债务人正在前诉中告状配头一方乞求返还借债，裁判布告见效后中兴诉另外一方央求负担连带了偿负担的四川清债公司，没有能认定为反复告状。
根底案情
配头联合债权应由两边联合了偿
陈某珍与周某强于1993年挂号立室，二人联合谋划某电子科技无限公司。2011年2月11日，因谋划资金周转需求，陈某珍与周某强向宁某清借债50万元，宁某清用其外子覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元，周某强也于当天向宁某清出具了借字。后因没法即时退还上述借债，周某强分头于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清续签了借字，但是周某强仍未将借债还清。正在屡屡催收仍未退还的状况下，宁某清于2014年12月15日到广西浦北县法院告状了周某强。法院经审理后，作出了平易近事整合书籍，由周某强于2014年12月20日前一次性退还宁某清上述借债50万元。然而，周某强正在整合墨客效后至今延续未向宁某了偿还上述借债。
宁某清以为，上述借债是陈某珍与周某强正在其二人婚姻瓜葛存续时代联合合动向其借来用于联合谋划的，依法应属配头联合债权，陈某珍应答该债权负担连带了偿负担。为保护自己的非法权力，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，并将周某强列为第三人，乞求法院判令原告陈某珍对50万元借债负担连带了偿负担。
2017年4月21日，丰顺法院对本案从事整合，促进两边当事人志愿告竣以下和谈：原告陈某珍对周某强向被告宁某清欠的50万元借债负担连带了偿负担。
法官说法
1
配头一方以团体表面对外举债，该债权是不是属于配头联合债权？
《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的储积划定》于2017年3月1日起扩充，个中第二十四条划定：“债务人就婚姻瓜葛存续时代配头一方以团体表面所欠债务意见势力的，理应按配头联合债权处置。但是配头一方不妨说明债务人与债权人精确商定为团体债权，或许不妨说明属于婚姻法第十九条第三款划定情景的除了外。配头一方与第三人串连，虚拟债权，第三人意见势力的，百姓法院没有予支撑。配头一方正在处置打赌、吸毒等守法不法举止中所欠债务，第三人意见势力的，百姓法院没有予支撑。”
本案中，原告陈某珍与第三人周某强于1993年挂号立室，婚姻瓜葛延续存续。2011年，周某强虽因此团体表面向被告借债50万元，但是这笔借债是用于配头二人联合谋划的某电子科技无限公司的资金周转需求，且陈某珍对此是知情的。其余，这笔50万元的借债没有属于上述司法条则中第2、三款划定的法院没有予支撑的不同情景。因而，周某强以团体表面向宁某清所借的50万元理当按配头联合债权处置。
2
债务人正在前诉中仅告状配头一方，裁判布告见效后能否中兴诉另外一方？
《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及公民事诉讼法〉的说明》第二百四十七条划定：“当事人就已提告状讼的事变正在诉讼进程中或许裁判见效后再次告状，同时适合以下前提的，组成反复告状：（一）后诉与前诉确当事人类似；（二）后诉与前诉的诉讼目标类似；（三）后诉与前诉的诉讼乞求类似，或许后诉的诉讼乞求内容上否决前诉裁判后果。当事人反复告状的，裁定没有予受理；已受理的，裁定采纳告状，但是司法、法律说明还有划定的除了外。”凭仗该条划定，组成反复告状的决断规范必要同时知足三项要件，即后诉与前诉确当事人、诉讼目标及诉讼乞求需求类似，个中，当事人是表面决断规范，诉讼目标与诉讼乞求是决断的枢纽。切实到本案，正在前诉中，宁某清向周某强提出的是返还借债的间接负担的给付之诉；后诉中，宁某清向陈某珍提出的是负担了偿借债的连带负担的给付之诉。两诉的乞求体例、争议核心有所没有同，后诉的诉讼乞求关于前诉拥有储积本质，并且两诉确当事人也产生了变更，前诉原告与后诉原告并不是一致人。也便是说，本案所涉先后两诉的诉讼目标固然类似，但是诉讼乞求没有同、当事人没有同，先后两诉之间没有能互相庖代或者涵盖，故没有能认定为反复诉讼。
其余，正在波及配头联合债权的诉讼中，前诉中债务人未甩手对债权人配头的诉暂时并不是债务人因为漏掉债权人配头的，前诉闭幕后，债务人以配头联合债权为由另行告状债权人配头的，正在不组成反复诉讼的状况下，法院理应受理。本案中，周某强正在婚姻瓜葛存续时代向宁某清举债，而宁某清是不是正在前诉中精确呈现甩手对周某强的配头陈某珍的诉权，并无凭证予以佐证。因而，法院应答宁某清告状陈某珍的诉讼乞求从事内容审理。
3
正在案件执路途序中，可否间接追加债权人配头为被执行人？
这是由本案延伸出的另外一个司法题目。配头一方以团体表面对外举债，债务人告状时因为没有显示对方的婚姻状态、举证坚苦等前提局部不时仅告状配头一方，裁判布告见效后，债权人未执行了偿掌管，债务人请求强迫执行时却创造对方已无资产可供执行，但是其配头名下生存资产可供执行。正在这类状况下，是不是能够请求将其配头间接追加为被执行人，差池其配头另行告状？
正在往常的法律推广中，各地作风没有一，有些法院从浪费法律资本，减轻当事人的诉累切磋，不时会正在执路途序中间接追加债权人的配头为联合执行人。然而，这一作法象征着间接经过执路途序肯定由见效司法布告列明的被执行人除外的人负担实体负担，对各方当事人的实体以及法式势力将发作极年夜浸染。为此，凭仗最新的《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的储积划定》，最高百姓法院拟订了《对于依法妥贴审理波及配头债权案件相关题目的报告》，个中精确提出“未经审讯法式，没有患上央求未举债的配头一方负担平易近事负担”。也便是说，正在执路途序中凭仗婚姻法及其法律说明径行认定夫或者妻一方动作联合债权人负担连带负担，进而追加夫或者妻一方动作被执行人这类作法匮乏司法凭仗，没有应间接追加被执行人配头为被执行人，而理应见告债务人另行告状，正在夺得针对被执行人配头的执行凭仗后兼并执行，保证了未署名举债配头一方的诉讼势力。
网友评论